Coördineren met IFC en STEP: lossen we eigenlijk wel het juiste probleem op?

Algemeen
1

Hoi allemaal,

Ik ben Jeffrey en werk als BIM-coördinator binnen projecten voor kritieke infrastructuur en industriële plants. Dagelijks houd ik mij bezig met de coördinatie tussen verschillende disciplines, waarbij zowel bouwkundige als werktuigbouwkundige modellen samenkomen.

Juist door die projecten ben ik steeds vaker gaan nadenken over de manier waarop wij tegenwoordig coördineren.

Ik heb namelijk het gevoel dat we ons in BIM nog te veel richten op geometrie, terwijl de echte waarde juist in de data zit.

Een uitdaging die ik regelmatig tegenkom, is de samenwerking tussen IFC- en STEP-modellen. In de praktijk worden STEP-bestanden vaak eerst omgezet naar IFC of NWD, zodat alles in één coördinatiemodel bekeken kan worden.

Dat werkt…

Maar lossen we daarmee wel het juiste probleem op?

Iedere conversie creëert een afgeleide van het bronbestand. Daarbij bestaat altijd het risico dat informatie verloren gaat, anders wordt geïnterpreteerd of niet meer synchroon loopt met de oorspronkelijke data.

Voor mij voelt dat als een verkeerde benadering.

Waarom zouden we proberen van STEP een IFC te maken?

IFC en STEP zijn beide open standaarden, maar ontwikkeld voor verschillende doeleinden. Ze zijn allebei sterk binnen hun eigen vakgebied. Misschien moeten we die kracht juist behouden in plaats van alles naar één formaat te willen converteren.

Ik geloof steeds meer dat een coördinatieomgeving niet verantwoordelijk moet zijn voor modelconversies, maar voor het verbinden van informatie.

Dat betekent bijvoorbeeld:

- Iedere discipline blijft werken vanuit haar eigen bronbestand.

- IFC blijft IFC.

- STEP blijft STEP.

- P&ID-data blijft gekoppeld aan de juiste assets.

- Documentatie blijft gekoppeld aan de juiste elementen.

- Geometrie uit verschillende standaarden kan samen worden bekeken.

- Clashcontroles vinden plaats over alle disciplines heen.

- Issues worden centraal beheerd.

- En vooral: de data blijft gekoppeld aan het oorspronkelijke element, in plaats van aan een geconverteerde kopie.

Voor mij is dat de volgende stap van BIM.

Niet nog meer focus op 3D-modellen, maar op betrouwbare informatie die gedurende de volledige levenscyclus van een asset beschikbaar blijft.

Misschien is het tijd dat we BIM niet langer zien als het samenbrengen van geometrie, maar als het samenbrengen van data, waarbij geometrie slechts één van de manieren is om die informatie te visualiseren.

Ik ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken.

Lopen jullie in de praktijk ook tegen deze uitdagingen aan? Of zien jullie juist voordelen in de huidige manier van converteren en coördineren?

2

Goede vraag! Welke applicaties werken in STEP? Ik dacht altijd dat dit ook een export product was.

3

Dit is een export vanuit werktuigbouwkundige software zoals plant3d (hieruit komt ook een p&id), SolidWorks, inventor. File format is heel efficiënt met geometrie, maar zit geen data aan vast

4

Ah oké interessant voor mij is dat een nieuwe wereld. Plant3D is toch DWG als bron formaat?

5

Klopt, maar aan de dwg heb je een database. De database zal je wel graag willen bewaren.

Maar de issue is: er zijn zoveel verschillende disciplines die gewend zijn om met andere programma’s te werken dat een ifc export niet mogelijk is. Echter zitten deze disciplines vaak in een gebouw/bouwwerk en je wilt dit mee willen nemen in je coördinatie.

Zelf ben ik van mening dat je bij hun bestandsformaat moet blijven en dit maar gaat inpassen in het proces. Niet alles draait om een IFC, het draait er wel om dat je zaken aan elkaar kan verbinden en de database kan benaderen en controlereb

6

Volgens mij is dit precies wat Navisworks doet. Als je verschillende typen bestanden wilt kunnen gebruiken naast elkaar ontkom je er niet aan om ze te homogeniseren. Navisworks doet precies dit. Elk formaat wordt omgezet naar NWC. Veel efficienter formaat en gericht op snel weer kunnen geven.
Waar jij volgens mij tegen aan loopt is wat ik noem het verschil tussen een tekenaar en een (BIM) modelleur. Een tekenaar weet de eigen dischipline goed uit te werken. Een Modelleur kan daarbij ook nog omgaan met het feit dat andere ook nog wat met zijn data moet kunnen

7

Niet geheel. Doordat je navisworks gebruikt, is de verbinding met forma of andere platformen verdwenen. Het converteren van de bestanden betekent vaak data verlies. Zelf wil ik zo dicht mogelijk bij het originele bestand blijven.

Door deze reden en dat dit nog niet op de markt is, ben ik zelf een coördinatie/beheer platform aan het ontwikkelen. Op dit moment is er alleen nog maar een koppeling met acc, maar ik wil dit in de toekomst uitbreiden.

8

Ik snap niet helemaal wat je bedoeld. Ik gebruik Navisworks icm Forma (coordination addin) waardoor je de modellen direct kan inladen vanaf forma.

9

misschien moet ik mijn antwoord iets anders formuleren

Ik heb het eigenlijk niet zozeer over IFC of STEP als standaard, maar over de manier waarop we ze tegenwoordig coördineren in bijvoorbeeld Navisworks.

In veel projecten zie ik dat STEP-modellen eerst worden omgezet naar NWD of IFC om alles in één omgeving te krijgen. Dat werkt prima voor de visualisatie, maar je werkt vervolgens wel met een afgeleide van het bronbestand. Daardoor ontstaat de uitdaging om de brondata synchroon te houden en blijft de koppeling met de oorspronkelijke informatie niet altijd vanzelfsprekend.

Mijn vraag is daarom eigenlijk:

Moet een coördinatieomgeving zoals Navisworks verantwoordelijk zijn voor modelconversie, of zou zo’n omgeving juist verschillende bronformaten naast elkaar moeten kunnen gebruiken, waarbij ieder model eigenaar blijft van zijn eigen data?

Voor mij zit de grootste waarde niet in één uniform model, maar in het verbinden van de verschillende bronnen. IFC blijft IFC, STEP blijft STEP, P&ID’s blijven hun eigen bron en de coördinatieomgeving legt de relaties tussen die datasets. Geometrie is daarbij vooral de visualisatie van die informatie.

Ik ben benieuwd hoe anderen dit ervaren binnen industriële projecten.

10

Ik ben het met je eens dat je zomin mogelijk wilt converteren van en naar IFC of welk ander formaat dan ook. We leven niet in ideale bim wereld waarin alles makkelijk van en naar IFC als standaard kan weggeschreven. Daast IFC zijn er genoeg open standaards die onderbelicht zijn maar wel legitiem. DXF, STEP, LAZ om er een paar te noemen, en uiteraard alle Geo standaarden.

Overigens is Navisworks ook een beetje een dooie pier. Ik zou er voorstander van zijn dat Forma / ACC step direct kan inlezen. Nooit geprobeerd dus misschien kan dat wel.